2021.04.07 Årsmøtet 2021 – kommentarer.

Dette innlegget handler om årsmøtet 2021. Det er en rekke forhold som vil bli kommentert. Det mest alvorlige er at styrene de siste årene ikke har forstått sin rolle. De tror de står over loven – og handler deretter.

Styret tror de står over loven.
Dette gjelder § 1 om hensikten med loven og om årsmøtet. Dette gjelder særlig § 40, § 43 og §44. Styret har gjentatte ganger skrevet at «styret har behandlet dine saker til årsmøtet…» Loven er klar: årsmøtet skal skrive inn i årsmeldingen saker som er meldt innenfor fristen etter § 41. Videre skal årsmøtet behandle saker som er nevnt i årsmeldingen. (Innlegg..)

Årsmøtet 2021 – innkallingen. Punkt 01 Godkjenning av innkallingen.
Årsmøtet ble holdt i følge styrets opplegg i perioden 7. april til 10. mai 2021. Hele opplegget med digitalt årsmøte utelukker de som ikke har digital kompetanse og/eller mangler nødvendig utstyr. Årsmøtet kan dermed være ulovlig. Er det foretatt en selvstendig uhildet juridisk undersøkelse av dette? Mange her kan miste sin rettighet til å delta i årsmøtene. Det samme skjedde i 2020. Innkallingens saksliste til årets møte følger her: (pdf) Det er usikkert om forslag en gjelder måten årsmøtet er innkalt på eller om det også gjelder innholdet. Når det gjelder innholdet er det vesentlige mangler og ikke i samsvar med loven. Det samme gjelder årsmøtet 2020. Styret fremmer forslaget om å godkjenne forslaget. Styret fremmer forslag om vedtak. Her stiller styret seg over årsmøtet. Dette er ulovlig. Det er årsmøtets oppgave å behandle saker – ikke styrets. (pdf)

Om styrets arbeid – «Rens av takrenner og nedløpsrør.»
Styret skriver i årsmeldingen av at de har renset takrenner og nedløpsrør. Dette skulle vært gjort for mange år siden. Behov for dette har vært der de siste 10 årene. Terje Fachenberg , Thore Hansen og Espen Leknes har vært i styret de siste årene uten å gjøre noe.

Det har vokst busker i takrennen over oppgang B i mange år. For noen år siden hadde styret leid inn lift for ett eller annet formål. Hvorfor ble ikke buskene i takrennene fjernet da? Buskene i takrennen over oppgang B har vært synlig for alle.

Hva med takene? Er de sjekket. Det meldes om sprukne taksten. Jeg må minne om at det er flere 50 – 100 taksten i boden ved oppgang B som kan brukes ved eventuelle reparasjoner.

Årsmøtet 2021 – punkt 9 – valg av tillitsvalgte.
I årsmeldingen er det listet opp styremedlemmer som har fungert i styreperioden 2020 – 2021. To av disse er ikke lovlig valgt. Her forsøker styret seg på et vedtektsbrudd ved å foreslå at det ikke skal være varamedlemmer.

Videre er det spørsmål om årsmøtets legitimitet. Årsmøtet er ikke lovlig innkalt og er dermed ikke lovlig avholdt. Er da valget av tillitsvalgte lovlig? I følge referatet er Asher Saeed valgt til styreleder for 1 år. Styremedlemmer: Andre van Bui, Thore Hansen og Jeton Kaloshi er valgt for 2 år.

Jeg stilte til valg som vararepresentant fordi jeg ville ha innsyn i styrets arbeid. Hittil har jeg ikke fått tilgang til hverken styredokumenter eller styremailen.

Årsmøtet 2021 – sak 8 Installere port i portrommet mot Sofienberggata.
Det er sikkert mange gode grunner til å gjerde inn vårt område og med det å sette inn port mot Sofienberggaten. Enkelte ting må på plass før det er mulig å gjennomføre prosjektet. Det handler om eiendomsgrenser, søknader til Oslo kommune og på gamle avtaler.

Det mest nødvendige er å få formalisert eiendomsgrensene. Det må da settes opp gjerde mot Toftesgate 69, mot Thorvald Meyersgate 58, Thorvald Meyersgate 60 Thorvald Meyersgate 62 og Sofienberggata 9 – 11. Videre må det søkes om dette til Oslo kommune, plan og bygningsetaten. Utbygningsavtalen fra 1983 er helt tydlig på at alle innvendige gjerder i kvartalet skal rives og området gjøres tilgjengelig for alle.

Det er nå opplyst at det ikke er nødvendig med søknad til Oslo kommune – plan og bygningsetaten. Forslaget fikk flertall under årsmøtet.

Årsmøtet 2021 – saklisten punkt 5 Fjerning av tagging- gatekunst fra vegger og sokkel
Taggingen – gatekunsten er sterkt skjemmende. Etter at Terje Fachenberg ble valgt til styreleder under årsmøtet i 2017 trodde jeg at det var styrets prioriterte oppgave å fjerne taggingen – gatekunsten. I tillegg til å være sterk skjemmende er både den og underlaget skadelig for murverket.

Som valgt vararepresentant var jeg tilstede på det styremøtet vedtaket om tagging – gatekunst ble fattet. Tiltaket gjaldt kun sokkelen mot Toftesgate. Som kjent ble det omtrent dobbelt så mye. Saken ble meldt til årsmøtet i 2020. Styret nektet å ta den med. Dette er brudd på eierseksjonsloven. Saker meldt innenfor fristen «skal tas med» og meldte saker «skal behandles under årsmøtet» Altså et nytt lovbrudd. (Lenke..)

Årsmøtet 2021 – saklisten punkt 4 – Fastsettelse av honorar Ikkemedlemmer av styret får betalt som medlemmer. Styret krever styrehonorar for 5 personer. Bare 3 er lovlig valgt. Hva er grunnen til det?. (Lenke..) Videre driver styret saksbehandlig med sin innstilling. Det er årsmøtet som skal behandle saker meldt på forhånd – ikke styret. Her bryter styret eierseksjonslovens § 40. Det er en hel del lovbrudd som dette i årsmeldingen for 2021. Det samme gjelder for 2020.

Årsmøtet 2021 – årsmeldingen – styrets arbeid – avsnitt om vinduer.
Avsnittet starter med en feil, bevisst eller ikke. Vedtaket stammer fra årsmøtet 2019 ikke 2018.

Årsmøte 2019 vedtok å utrede om vinduene skulle skiftes. (pdf) I vedtaket står det » Styret igansetter utredning og innhenting av tilbud…» Først skal styret utrede om vinduene skal byttes – og så eventuelt innhente tilbud. da disse punktene er på plass skal årsmøtet behandle saken på nytt.

I tråd med årsmøtets vedtak i 2019 leide styret inn en konsulent for å vurdere vinduenes tilstand. Hvor er rapporten fra konsulenten? Hvorfor er ikke denne distribuert? Kan styret ha noe å skjule? kanskje konsulentens konklusjon er den samme som min.

Konsulenten besiktiget også mine vinduer. Konklusjonen var at vinduene kunne holde i mange år fremover. Mine vinduer er vedlikeholdt slik eierseksjonslovens § 32 beskriver. (Lenke..) Hadde de andre seksjonseierne fulgt loven, hadde bytte av vinduer ikke vært nødvendig.

En seksjonseier, Thore Hansen, har klart å ødelegge et vindu. Han viste frem vinduet som var knust under et årsmøte. (Årsmøtet 2019) Er det rimelig at alle vinduer skal byttes fordi en seksjonseier har klart å ødelegge et vindu? Er dette en hestehandel styremedlemmene i mellom?.Et annet styremedlem har fått byttet vinduer på fellesskapets bekostning.

Årsmøtet 2021 – årsmeldingen – styrets arbeid – avsnitt om gelender på galleriet i 6. etasje. Det er bra at dette er utført. Det skulle vært gjort for mange år siden. Styrets påstand om at dette var utført for lavt i 1984 – 1985 da bygget var nytt stemmer ikke. Byggemyndighetene godkjente hver eneste detalj på bygget.

Det er gjort endringer på galleriet i 6. etg for noen år siden. Det er lagt trelemmer på gallerigulvet slik at rekkeverket er blitt for lavt. Det er bra at utbedringen er gjort. Tidligere var dørene til galleriet i 6. etasje låst. Etter en befaring av brann og redningsetaten ble vi pålagt å holde disse dørene ulåste. Det ble også forsøkt å legge nøkler i nøkkelbokser ved dørene. Disse ble stjålet i løpet av en uke.

Årsmøtet 2021 – punkt 6 Mitt forslag om vinduer i seksjon 56. Det ser ut til at styrets medlemmer beriker seg selv på fellesskapets bekostning. Styret – med Terje Fachenberg i spissen, viser til styremøte hvor jeg skal ha deltatt. Hverken i innkallingen eller i referatet står det noe om vinduer. Hvordan henger dette sammen?

Styret viser til eierseksjonslovens § 33. (pdf) I årsmeldingen for 2021 referer styret til eierseksjonlovens § 33. Referansen er ikke korrekt Det står ingen ting om «bygningskroppen» i eierseskjonslovens § 33. Derimot viser loven til § 32 hvor det er listet opp hva som er seksjonseiers ansvar – bl. a. vinduer. Her tar styret feil.

I ett av mine forslag til årsmøtet 2021 krever jeg at en seksjonseier som har fått sine vinduer byttet på felleskapets bekostning skal betale dette selv. I styrets kommentar opplyses det at : «Dag Ådahl var ihht. styremøteprotokoll fra styremøte den 18. april 2018 selv til stede under behandling av denne saken på styremøtet» (pdf) Hverken i innkallingen eller i referatet står det noe om vinduer i denne saken. Innkallingen: (pdf) Referatet: (pdf) Hvordan henger dette sammen? Jeg hadde ikke tilgang til hverken styremail eller «Styrerommet»

Videre skriver styret i årsmeldingen at «Styret brukte veldig lang til på denne saken for vi ønsket å være grundige i vurderingen. Endelig vedtak ble ikke fattet før i styremøtet i desember 2018.» (pdf) Nye vinduer i seskjonen i 6 etasje i A-oppgangen er ikke nevnt i innkallingene til noen av møtene holdt i styreperioden 2018 – 2019. Styremøtet i desember 2018 har jeg kun innkaling til. Om styret har brukt store ressurser på dette burde det avspeilet seg i innkallingene. Enda en gang: hvordan henger dette sammen?

Årsmøtet – om meldte saker.
Årsmøtet – saker nektet.
Digitalt årsmøte – innkallingen
Årsmøtet 2021 – Innkalling – årsmelding.

.



2021.04.07 Årsmøtet 2021 – saklisten punkt 5 fjerning av tagging- gatekunst fra vegger og sokkel.

Som vararepresentant var jeg på det styremøtet vedtaket om tagging – gatekunst ble fattet. Vedtaket gjaldt kun sokkelen mot Toftesgate. Dette skjedde i 2017. Som kjent ble det omtrent dobbelt så mye. Ikke bare sokkelen men også deler av veggen i 1. etasje.

Nytt styre – fjerning av tagging – gatekunst. Jeg trodde, at styret som ble valgt i 2017, skulle ta tak i dette å få taggingen fjernet.. Så skjedde ikke. Både til årsmøtet 2020 og årsmøtet 2021 meldte jeg saken til behandling. Under årsmøtet 2021 ble denne saken tatt med – og vedtatt.

Bildet til ventre viser hvordan taggingen tok seg ut frem til i sommer. Etter årsmøtets vedtak ble taggingen fjernet og vil bli erstattet med den originale malingen – og ikke minst maling som ikke skader morverket.

Takreparasjon – fjerning av tagging. Arbeiderne som reparerte taket i sommer fikk i tillegg oppgaven med å fjerne taggingen. Nå skal restene fjernes og sokkelen skal males med den opprinnelige fargen – så nær som det er mulig å komme. Malingen som har vært brukt i «mange lag» tidligere kan skade murverket – særlig på den slemmede fasadestenen. Nå vil det bli brukt maling som «puster».

Sak til årsmøtet 2021

2015.04.07 Årsmøtet 2015 – forslag 5 B sak om å ta opp lån.

Styret fikk utarbeidet en rapport om byggets tilstand. Rapporten er fra februar 2015 og ble formidlet til alle seksjonseiere. På grunlag av denne rapporten ble det fremsatt to forslag til finansiering av restaurering av bygget. Det var opprinnelig forslag om å låne 20.000.000,- subisidiært 10.000.000. Det siste forslaget ble vedtatt med overveldende flertall. Dette er ikke hele bildet – men en vesentlig del av det.

Låneopptak på 10.000.000,- årsmøtets vedtak. I følge både rapporten – og styrets fremstilling var bygget på dette tidspunktet i dårlig stand. Rapporten kommer med noen klare anbefalinger. Dette gjelder særlig FDV-dokumentasjon, service på ventilasjonsanlegg og sist men ikke minst å få tettet gjennomføringer fra garasjeanlegget til leilighetene over – dette i tilfelle brann. Det er også skader på taket. Utbedring av dette er ikke store kostnader. Mange av de nødvendige tiltakene ble ikke utført

Hva ble pengene brukt til: Pengene ble for en stor del brukt til unødige tiltak. Riktignok ikke bortkastet, men unødvendig. Under følger noen eksempler:

1)Bytte av hovedtavle.Ikke nødvendig.
2)Maling av oppganger og fellesarealer.Ikke nødvendig
3)Nytt gulvbelegg i oppganger og fellesarealer.Ikke nødvendig
4)Riving av søppelskur.Bortkastet
5)Felles brannvarslingsanlegg.Ikke nødvendig
6)Fjerning av gjerdet.Ikke nødvendig
7)Garasjeanlegget – sluse ved heisen.Bortkastet.
8)Ny himling i garasjeanlegget og bodanlegg.Ikke nødvendig.
Liste over noen av de unødvendige tiltakene som ble utført.

Tiltak 1 – bytte av hovedtavle. Hovedtavlen er husets opprinnelige. Den er plassert i et brannsikkert rom . Huseiernes landsforening opplyser følgende: Det er ikke påbud om oppgradering av hovedtavlen. Tavler med skrusikringer er fortsatt lovlige. Det anbefalses termofotografering annethvert år – særlig under årstiden med stor belastning. Altså var dett ikke bortkastet – men unødvendig.

Tiltak 2 – maling av oppganfer og fellesområder. Dette var helt unødvendig. Ikke mange årene siden ble oppgangene og fellesarealene malt. Det hadde vært nok med noe flekking.
Ikke bortkastet – men unødvendig.

Tiltak 3 – nye gulvbelegg. Gulvene er jevnlig blitt renset og bonet. Det hadde vært nok med samme behandlingen. Ikke bortkastet – men unødvendig.

Tiltak 4 – riving av søppelskur. Argumentasjonen for dette tiltaket var at søppelbodene ble brukt som toalett og til overnatting av romfolk. Ellers var bodene i god stand. Løsningen hadde vært å låse dørene og videre; å sette inn luker for innkast. I stedet ble det, korrekt nok, søkt Plan og bygningsetaten om riving. Det var store omkostninger forbundet med dette. Tiltaket var helt bortkastet.

Tiltak 5 – felles brannvarslingsanlegg. Huseiernes landsforbund opplyser at det ikke er krav om felles brannvarslingsanlegg. Allikevel ble det brukt store summer på felles brannvarslingsanlegg – til og med i bodanlegget i kjelleren. Dette tiltaket er ikke bortkastet – men unødvendig.

Tiltak 6 – fjerning av gjerdene rund grøntområdene. Gjerdene ble satt opp for å beskytte grøntområdene mot for stor belastning ved bruk. Områdene ble jevnlig vedlikeholdt med vanning, gjødsling, klipping, påfyll av jord og såing. Gjerdene hadde behov av vedlikehold men gjorde stor nytte. Tiltaket var totalt bortkastet.

Tiltak 7 – Sluse ved heisen. Tiltakene i garasjeanlegget var ikke så omfattende at det ville utløse oppgradering til dagens standard. Tilgangen til heisen fra garasjeanlegget ble godkjent av plan og bygningsetaten da huset ble bygget i 1985 – 1985. Tiltaket er dermed bortkastet.

Tiltak 8 – ny himling i garasjeanlegg og himling i bodanlegg. Det var nødvendig å få sjekket og tettet rørgjenomføringer fra garaskeanlegget til etasjene over. Videre var det nødvendig med merking av vannrørene til de forskjellige oppgangene. Men, var det nødvendig å rive hele himlingen for å montere nytt. Kunne ikke den gamle kompletteres? Og videre, er det pålegg om himling og brannavrsling i bodanlegg. Det var store omkostninger med dette tiltaket – som for det meste fremstår som unødvendig.