2024.02.05 Ekstraordinært Årsmøte Punkt 4 – Kjennelse i Jordskifteretten. Mitt Forsvar.

Borettslaget Thorvald Meyersgate 62 har tidligere stevnet oss for Forliksrådet og etter det Jordskifteretten. Vi fikk dom mot oss i Jordskifteretten. Vår nåværende advokat beskriver denne dommen som svak og er ikke basert på juss. I et ekstraordinært årsmøte i mai 2023 ble det avgjort at dommen fra Jordskifteretten skulle ankes. Etter dette er det fra enkelte av våre seksjonseieres side blitt trukket i tvil hva vedtaket innebærer. De samme seksjonseiere har bak styrets rygg holdt møter med styret i borettslaget for å oppnå en avtale på tvers av vedtaket i årsmøtet. Det er en av disse seksjonseierne som nå krever ekstraordinært årsmøte for å omgjøre vedtaket fra mai i år.

Status før angrepene fra borettslaget Thorvald Meyersgate 62 – 1985 – 2019. Før sameiet Sofienberggata 13 A-E ble opprettet var det Kreditkassens eiendomsforvaltning som bestyrte sameiet. Kreditkassen står som selger av leilighetene på oppdrag fra Oslo byfornyelse AS, som var byggherre – altså utbygger. Prospektet og den medfølgende FDV-dokumentasjon opplyser at det i hele gårdsrommet skal være gangveier og lekeplasser. Kjørevei er ikke beskrevet. Videre, etter et halvt år anbefaler Kreditkassens eiendomsforvaltning å stenge innkjøringen med bom. I løpet av perioden frem til 2013 hadde jeg 3 konferanser med Oslo kommune, Plan og bygningsetaten.(PBE). Ved alle tre møtene var PBE klar og tydelig på det ikke skulle være kjøring på området. «I hvert fall ikke til naboeiendommene»

Status etter meklingsmøtet i Lagmannsretten i høst. Status er at borettslaget Thorvald Meyersgate 62 krever ubegrenset kjørerett. De krever full rett over vår eiendom med kjøring og parkering. Borettslaget skal selv ha kontroll over vår eiendom. Borettslaget vil heller ikke betale noe nevneverdig av de omkostninger vi har, hverken av veien eller av porten. Borettslaget vil heller ikke ta hensyn til våre forsiktighetsregler og krav for kjøring som våre beboere er underlagt. Dette vil borettslaget bestemme selv. Til tross for dette vil de 8 som har krevet ekstraordinært årsmøte inngå en avtale.

Borettslaget Thorvald Meyersgate 62 krever at våre gangveier og lekeplasser skal omgjøres til kjørevei. Det er dette enkelte av våre seksjonseiere vil hjelpe borettslaget med. Å tillate dette vil være «en vesentlig endring av sameiets karakter» og «går ut over seksjonseiernes bo- eller bruksinteresser, uavhengig av størrelsen på kostnaden som tiltaket medfører, og uavhengig av hvor stort økonomisk ansvar eller utlegg tiltaket medfører for de enkelte seksjonseierne.» Dette er § 51 i eierseksjonsloven og er som en beskrivelse av vår situasjon. En avtale med borettslaget vil kreve «enighet fra alle seksjonseiere» En slik enighet eksisterer ikke. Det vet disse to herrene og prøver å omgå eierseksjonslovens § 51.(Lenke)

Bakgrunn – kjennelse i Jordskifteretten. Slik dommen i Jordskifteretten blir beskrevet er den ikke basert på juss. Den er ikke forståelig for jurister – og ikke for oss. Det kan hende at juristen Hagen hos Raeder mener at det er en risiko for å gå på et tap i Lagmannsretten. Det er alltid risiki ved slike saker. Fra vår side sett så har ikke borettslaget noen rettigheter hos oss. De har aldri vært der og aldri blitt dokumentert. Derimot har vi rettigheter hos borettslaget. Dette unnlater forslagsstillerne å nevne i innkallingen til det ekstraordinære årsmøtet. Dette har stor verdi for oss, forslagsstillerne vil ikke bruke dette. Dette er klart i mot våre interesser og det kan stilles spørsmål ved hvilken side forslagsstillerne er på.

Ny utvikling i saken.
I dette avsnittet i dokumentet til det ekstraordinære årsmøtet forsøker initiativtakerne til dette møtet å snu tingene på hodet. De skriver: «Der er nå ny utvikling i saken, som gjør det nødvendig med ny behandling i ekstraordinært årsmøte. En målsetting med anken til lagmannsretten slik det ble argumenter i årsmøtet i mai, var å kunne bruke en anke som pressmiddel mot TMG62 til å inngå en ordning før saken kom til lagmannsretten.» Det er ingen ny utvikling. Årsmøtets vedtak står fast. I vedtaket står det ikke noe om målsetting nevnt ovenfor. Møtet ble holdt 3. juli i år. Dette ble et kort møte, da motparten krevde mer enn de gjorde i Jordskifteretten. I praksis krever borettslaget omgjøring av våre gangveier og lekeplasser til kjørevei. Påstanden om at vi ikke har fått til en avtale er irrelevant da årsmøtets vedtak 2. mai står fast. Videre: «Styrets forhandlingsgruppe har i høst både møtt med styret i TMG62, og vært inne til offentlig mekling i regi av lagmannsretten (se Solibo melding fra styreleder 23 november).» Seksjonseier H og Seksjonseier F: dere bør være mer korrekte. Referansen til «Meldinger» på Solibo stemmer ikke. Imidlertid er det sendt ut et «Nyhetsbrev» på samme dato. Dette er et klassisk eksempel på sitatfusk fra Seksjonseier H`s side. (Et annet eksempel er hans forslag til det ordinære årsmøtet i år i saken om vinduer.) En annen unøyaktighet er at vi skal ha hatt møte med motparten borettslaget Thorvald Meyersgate 62 i høst. Dette stemmer ikke. Møtet var tidlig i sommer. Meklingsmøtet i Lagmannsretten burde i utganspunktet heller ikke ligge innenfor vedtaket. Vår nåværende advokat mente det motsatte – og at det var verd et forsøk. Motpartens krav i meklingsmøtet i Lagmannsretten er i hovedsak de krav de fremmet under møtet 3. juli. De som stiller krav om ekstraordinært årsmøte grunngir kravet med at de vil «fjerne den betydelige økonomiske risikoen sameiets eiere når står overfor ved en anke til lagmannsretten.» Forslagsstillerne hopper gladelig over det faktum at å gjøre om gangveier og lekeplasser til kjørevei vil redusere seksjonenes omsetningsverdi mange ganger det beløpet riskoen ved anke vil forårsake. Dette vil bli omtalt senere.

I saksfremstillingen til det annonserte ekstraordinære årsmøtet blir det referert til forarbeidet til det ekstraordinære årsmøtet i mai 2023. Tre referatutsnitt er trukket frem. Under forhandlingsmøtet i juli og meklingsmøtet i Lagmannsretten i oktober ble det fremmet langt mer omfattende krav fra motpartens side. I lys av dette er referatene nevnt ovenfor irrelevante.

I reglene for innkjøring har styret hos oss satt en rekke krav til sikkerhet. Disse kravene har borettslaget Thorvald Meyersgate 62 ikke tenkt å rette seg etter. De skal selv vurdere hvilke sikkerhetskrav som er nødvendige på vår eiendom. Alt dette ble gjort kjent under forhandlingsmøtet i juli og i meklingsmøtet i Lagmannsretten i oktober. Under møtet i juli i år uttaler representanten for borettslaget at om de ikke får som de vil, da blir det sak – altså sak i Lagmannsretten. Dette er trussler, og ikke et utgangspunkt for forhandlinger

Vurdering av mulig gevinst vs. Risiko. Det er uvisst hvor påstanden om et risikobeløp på 2.000.000,- kommer fra. Styret har anmodet advokat Gudesen om en uttalelse om dette. Han skriver i sitt notat at risikoen vil ligge på ca 150.000,- Her driver forslagsstillerne med skremselspropaganda. Dette ser også ut som et grep for å støtte motpartens sak.

Kort oppsummert. Forslagsstillerne krever her at styret går i forhandlinger med borettslaget Thorvald Meyersgate 62. De mener det er en økonomisk risiko knyttet til sak i Lagmannsretten. Forslagsstillerne unngår å nevne den verdiforringelsen som vil finne sted ved omgjøring av lekeplasser og gangveier til kjøreveier. De krever også bedre betingelser enn våre beboere og de vil ikke følge våre sikkerhetsregler. Det at noen av våre sameiere har gått bak ryggen på styret og holdt møter med motparten svekker vår sak. Dette er en svakhet motparten utnytter kynisk. Forslagsstilleren unngår også å nevnt § 51 i eierseksjonsloven. En avtale slik motparten ønsker vil kreve tilslutning fra alle sameierne. Det vil den ikke få.

Dokumenter.
2024.02.05 Referat fra ekstraordinært årsmøte i februar 2024.
2023.04.26 Referat fra ordinært årsmøte 2023
2023.05.02 Referat fra ekstraordinært årsmøte i mai 2023.
Styret 2023 – 2024

S. E. & O.

2019.12.06 Dom i Oslo forliksråd

Her kommer en oversikt over dommen i Oslo forliksråd datert 6. desember 2019. Med noen få unntak er alt bygget på usannheter fra Fachenberg med Obos eiendomsforvaltnings Kari-Anne Lindland på slep. Her kommer utsnitt fra dommen med usannhetene og kommentarer til disse.

Om jeg var lovlig valgt som styremedlem. De andre styremedlemmene påsto at jeg ikke var lovlig valgt. Det er meningsløst å påstå at styret ikke har fullmakt til å ekskludere da jeg ikke var lovlig valgt. Det påstås også at styret ikke mottok protester. Jeg protesterte muntlig ved årsmøtets begynnelse. Jeg protesterte skriftlig ved å legge brev i styrets postkasse. Jeg protesterte skriftelig en gang til ved å sende brev rekommandert.
(Les innlegg..)

Påstand om ikke utførte oppgaver. Her er det en ny usannhet. Fachenberg påsto dette i rettsmøtet. Her dokumenteres det motsatte. Jeg gjorde mer enn det jeg ble pålagt. Altså en ny usannhet. Les også om brev til styret i 2019 – lagt i styrets postkasse og senere rekommandert.(Lenke..) Det stemmer at Fachenberg oppsøkte meg. De andre i styret viste tydelig at jeg ikke var ønsket i styret. Dette ved å nekte tilgang til styrets dokumenter og til styrets elektroniske postsystem.(E-postkonto)

Tilgang til styrets e-postkonto og til styrets dokumenter. Det stemmer at jeg fikk telefon fra Kari-Anne Lindland fra Obos eiendomsforvaltning om sameiets digitale styringssystemer. (Styrerommet) Jeg husker ikke mye fra samtalen unntatt at jeg skulle få brukernavn og passord. Til e-postsystemet fikk jeg brukernavn men ikke passord. Kun tilbud om kurs i en e-post datert 31. oktober 2018.(pdf) Å påstå at hun ble avviset er ikke tilfelle.

Plikter og ansvar som styremedlem. Plikter og ansvar som styremedlem har aldri vært noe tema i mine perioder som styremedlem. Hvordan kunne jeg skrive under årsmelding og regnskap da jeg ikke hadde tilgang til styrets dokumenter og ikke hadde tilgang til styrets elektroniske postsystem.? Videre var det under denne perioden flere brudd på eierseksjonsloven, plan og bygningsloven og på personopplysningsloven.
(Les saken om dette..)

Rådets påstand om at jeg var lovlig valgt. Dette er meningsløst. Det var enighet i styret om at jeg var ulovlig valgt. Kan jeg da dokumentere noen fratredelse.? Videre var jeg nektet tilgang til styrets dokumenter og til det elektroniske postsystemet styret bruker. Dette er direkte feil.

Mine påstander om å være ekskludert fra styret. Jeg kan ikke tenke meg at jeg har påstått at jeg var ekskludert fra styret. Som nevnt tidligere, var det enighet om at jeg var ulovlig valgt – og ikke ekskludert. Beviset ligger i at jeg ikke hadde tilgang til hverken dokumenter eller styrets digitale postsystem. Disse påstandene bygger på feil forutsetninger.

Påstand om at jeg har nektet å bruke systemer… Her henvises til tidligere påstander – at jeg skal være ekskludert fra styret. Det ser ut som om rådet ikke ser forskjellen på det å være ekskludert og å ikke være valgt. Det påstås igjen at jeg har nektet å bruke de systemene sameiet bruker. Dette stemmer ikke – jeg hadde ikke tilgang. Jeg var tydelig uønsket i styret og ble motarbeidet fra dag 1. Her står det også noe om manglende oppfølging. Som sagt ble jeg motarbeidet fra fra første dag.
(Les om valget av styre i 2018 her..)

Påstander om at jeg har motsatt meg enhver form for dialog. Dette er en merkelig konklusjon. Styret motarbeidet meg fra dag 1. Jeg var utsteng fra all digital kommunikasjon. Jeg fikk ikke svar på e-poster og mottok aldri styrereferater.(Unntatt fra det første møtet.)

Her er konklusjonen – dommen i saken. Rådet har trodd på usannhetene fra Fachenberg og Kari-Anne Lindland fra Obos eiendomsforvaltning. Det ser ut til at usannheter er Styrelederens varemerke.

Brønnøysundregisteret – registrering. Jeg ble også kritisert for at jeg ikke selv hadde sørget for at jeg ble registrert som styremedlem i Brønnøysundregistra. Ved henvendelse dit ble det opplyst at det ikke er registrert noen styremedlemmer fra vårt sameie siden 2017.(pdf)

Konklusjonen er at saken – og dets utfall er bygget på usannheter fra Fachenberg med følge av Obos eiendomsforvaltnings Kari-Anne Lindland.

Dokumenter.
2018.10.31 E-post-fra Obos om tilgang E-postkonto.
2019.04.03 Årsmøtet 2019 – referatet.
2019.04.12 Brreg brev om sletting.
2019.12.06 Oslo Forliksråd – Dom.
Styret 2018 – 2019.
Styret 2019 – 2020.

S. E. & O.

2019.11.28 Forliksrådet 2019 – løgner

Grunnen til at jeg ville gå inn i styret ved sameiermøtet 2018 var i hovedsak å forsøke å ivareta interessene til oss som bor i sameiet Sofienberggata 13 A-E. Motparten var representert med Styrelederen dengang og Kari-Anne B. Lindland fra Obos eiendomsforvaltning. Det startet med en usannhet.

Ikke lovlig valgt som styremedlem. Under det første styremøtet etter årsmøtet i 2018 påstår seksjonseier Hansen at jeg ikke var lovlig valgt. Han mente at det ikke var lov å samle fullmakter. I Brønnøysundregistra står jeg ikke som styremedlem. Hvordan henger dette sammen. Referatet sier noe annet.(pdf) Her forsøker seksjonseier og styremedlem H seg på en bløff.

Opplysninger og utsagn skal være sannferdige. I begynnelsen av møtet ble vi minnet på at opplysninger og utsagn skulle være sannferdige. Deretter – på spørsmål om vi begge bor i Sofienberggata 13 A-E svarte Styreleder Fachenberg bekreftende på det. Dette er ikke tilfelle. Ingen i styret bor på denne adressen. Det falt også kommentarer om hvor vanskelig det er for sameierne å ha meg som nabo. Spørsmålet blir da hvordan Styrelederen kan være plaget av meg som nabo da han bor på Nordberg/Korsvoll. Ellers er årsmøtet en god arena for å spørre om mitt forhold til naboene.

Brønnøysundregistrene – innmelding av styremedlemmer. Det ble rettet skarp kritikk mot meg både fra retten og fra motparten at jeg ikke selv hadde meldt meg som styremedlem i Brønnøysundregistrene. Ved søk 30. november i år i registeret viser det seg at det ikke er registrert noen styremedlemmer der siden 2017. Dette vet Styrelederen og antagelig også representanten for Obos eiendomsforvaltning. Det å holde tilbake en så vidt vesentlig informasjon – kan det beskrives som en usannhet? Brev fra Brønnøysundregistrene fra 12. april 2019 bekrefter det samme.(pdf)

Bruk av digitale hjelpemidler. Styrelederen påstår at jeg nektet å bruke de digitale løsninger Obos eiendomsforvaltning stiller til rådighet og at jeg krevde alt på papir. Dette stemmer ikke. Etter at jeg under styremøtet 22. mai ble presentert for det faktum at jeg var ulovlig valgt så forholdt jeg meg til det. (I en privat e-post til Hansen 27. mai meddeler jeg at dette er feil.)

Oppgaver pålagt av styreleder. Jeg forsøkte allikevel å hjelpe til med kontroll av ventilasjonsanlegg i leilighetene. Siste spor jeg finner etter kommunikasjon med styret er at jeg etterlyser svar på tidligere sendte e-poster. Dette var 10. juni 2018.(pdf)
Dette kan vel neppe kalles å nekte å bruke digitale løsninger. Jeg hadde heller ikke tilgang hverken til e-postkonto eller «Styrerommet»

Faktum er at jeg aldri fikk tilgang. I ettertid, etter at jeg fikk tilgang til styrets e-postkonto, ser jeg at jeg det er blitt sendt en e-post om dette til meg. Det er ikke vanlig, men den har ikke jeg fått. Nå viser det seg at omtrent halvparten av e-poster jeg sender fra styrets e-postkonto ikke blir mottatt. Dette gjelder bl. a. Gjensidige forsikring og Hako Elektro AS. Det kan være en sammenheng her. Det forsvinner til stadighet e-poster fra denne kontoen.

Personangrep – og usannheter. Under møtet i Forliksrådet kom det ved to anledninger en voldsom tirade om hvor forferdelig person jeg er og hvor forferdelig det er å ha meg som nabo. Spørsmålet er da, hvordan han kan oppleve meg som en forferdelig nabo? Han har aldri vært bosatt i Sofienberggata 13. Han har hele tiden vært bosatt på Kjelsås.

Dokumenter.
2019.03.30 Brev til Brønnøysundregistra om sletting.
2019.04.12 Brønnøysundregistra – brev om registrering.
2019.11.30 Brønnøysundregistra – utskrift.
2018.05.27 E-post til Styremedlem Hansen om valg og fullmakter.
2018.04.17 Årsmøtet 2018 – referat.
2019.04.03 Årsmøtet 2019 – referat.
Styret 2018 – 2019.


S. E. & O.