For ca. 1 år siden ble det skiftet 2 nye vinduer i 5. etg. i oppgang A. Vinduene har en helt annen farge enn andre vinduer i bygget. Hvorfor er vinduene skiftet? Hvem har betalt? Igjen må jeg minne om at vedlikehold av vinduer er seksjonseiers ansvar. (Eierseksjonslovens § 32) På styremøte 11. desember 2018 var det en sak om ventilasjon i samme seksjon. Kan det være en sammenheng her?
Ordner styremedlemmer opp for seg selv? Eier av denne seksjonen har sittet i styret i mange år – og satt i styret på dette tidspunktet vinduene ble skiftet. Spørsmålet er om styremedlemmene ordner opp for seg selv på fellesskapets bekostning? Neste spørsmål er om det er lovbrudd?
Sak under årsmøtet 2021. Saken ble fremmet for årsmøtet 2021 med krav at seksjonseier selv skal betale kostnaden for bytte av vinduer. Styret fremmet et motforslag. Kravet om at seksjonsier selv skal betale fikk flertall.
Her kommer en oversikt over dommen i Oslo forliksråd datert 6. desember 2019. Med noen få unntak er alt bygget på usannheter fra Terje Fachenberg med Obos eiendomsforvaltnings Kari-Anne Lindland på slep. Her kommer utsnitt fra dommen med usannhetene og kommentarer til disse.
Side 5 i domsdokumentet – utsnitt 01.
Om jeg var lovlig valgt som styremedlem. De andre styremedlemmene påsto at jeg ikke var lovlig valgt. Det er meningsløst å påstå at styret ikke har fullmakt til å ekskludere da jeg ikke var lovlig valgt. Det påstås også at styret ikke mottok protester….Jeg protesterte muntlig ved årsmøtets begynnelse. Jeg protesterte skriftlig ved å legge brev i styrets postkasse. Jeg protesterte skriftelig en gang til ved å sende brev rekommandert. (Les innlegg..)
Side 5 i domsdokumentet – utsnitt 02
Påstand om ikke utførte oppgaver. Her er det en ny usannhet. Terje Facheenberg påsto dette i rettsmøtet. Her dokumenteres det motsatte. Jeg gjorde mer enn det jeg ble pålagt. Altså en ny usannhet. (Les innlegget om denne usannheten..) Les også om brev til styret i 2019 – lagt i styrets postkasse og senere rekommandert, (Lenke..) Det stemmer at styreleder Terje Fachenberg oppsøkt meg. De andre i styret viste tydelig at jeg ikke var ønsket i styret. Dette ved å nekte tilgang til styrets dokumenter og til styrets elektroniske postsystem.
Side 5 i rettsdokumentet – utsnitt 03.
Tilgang til styrets e-postkonto og til styrets dokumenter. Det stemmer at jeg fikk telefon fra Kari-Anne Lindland fra Obos eiendomsforvaltning om sameiets digitale styringssystemer. (Styrerommet) Jeg husker ikke mye fra samtalen unntatt at jeg skulle få brukernavn og passord. Til e-postsystemet fikk jeg brukernavn men ikke passord. Kun tilbud om kurs i en e-post datert 31. oktober 2018. (pdf) Å påstå at hun ble avviset er ikke tilfelle.
Side 5 i rettsdokumentet – utsnitt 04
Plikter og ansvar som styremedlem. Plikter og ansvar som styremedlem har aldri vært noe tema i mine perioder som styremedlem. Hvordan kunne jeg skrive under årsmelding og regnskap da jeg ikke hadde tilgang til styrets dokumenter og ikke hadde tilgang til styrets elektroniske postsystem.? Videre var det under denne perioden flere brudd på eierseksjonsloven, plan og bygningsloven og på personopplysningsloven. (Les saken om dette..)
Side 5 i rettsdokumentet – utsnitt 05
Rådets påstand om at jeg var lovlig valgt. Dette er meningsløst. Det var enighet i styret om at jeg var ulovlig valgt. Kan jeg da dokumentere noen fratredelse.? Videre var jeg nektet tilgang til styrets dokumenter og til det elektroniske postsystemet styret bruker. Dette er direkte feil.
Side 5 i rettsdokumentet – utsnitt 06
Mine påstander om å være ekskludert fra styret. Jeg kan ikke tenke meg at jeg har påstått at jeg var ekskludert fra styret. Som nevnt tidligere, var det enighet om at jeg var ulovlig valgt – og ikke ekskludert . Beviset ligger i at jeg ikke hadde tilgang til hverken dokumenter eller styrets digitale postsystem. Disse påstandene bygger på feil forutsetninger.
Side 5 i rettsdukumentet – utsnitt 07
Påstand om at jeg har nektet å bruke systemer… Her henvises til tidligere påstander – at jeg skal være ekskludert fra styret. Det ser ut som om rådet ikke ser forskjellen på det å være ekskludert og å ikke være valgt. Det påstås igjen at jeg har nektet å bruke de systemene sameiet bruker. Dette stemmer ikke – jeg hadde ikke tilgang. Jeg var tydelig uønsket i styret og ble motarbeidet fra dag 1. Her står det også noe om manglende oppfølging. Som sagt ble jeg motarbeidet fra fra første dag. (Les om valget av styre i 2018 her..)
Side 5 i rettsdukumentet – utsnitt 08 – konklusjonen.
Påstander om at jeg har motsatt meg enhver form for dialog. Dette er en merkelig konklusjon. Styret motarbeidet meg fra dag 1. Jeg var utsteng fra all digital kommunikasjon. Jeg fikk ikke svar på e-poster og mottok aldri styrereferater. (untatt fra det første møtet.)
Her er konklusjonen – dommen i saken. Rådet har trodde på usannhetene fra Terje Fachenberg og Kari-Anne Lindland fra Obos eiendomsforvaltning. Det ser ut til at usannheter er Terje Fachenbergs varemerrke.
Brønnøysundregisteret – registrering. Jeg ble også kritisert for at jeg ikke selv hadde sørget for at jeg ble registrert som styremedlem i Brønnøysundregistra. Ved henvendelse dit ble det opplyst at det ikke er registrert noen styremedlemmer fra vårt sameie siden 2017. (pdf)
Konklusjonen er at saken -og dets utfall er bygget på usannheter fra Terje Fachenberg med følge av Obos eiendomsforvaltnings Kari-Anne Lindland.
Grunnen til at jeg ville gå inn i styret ved sameiemøtet 2018 var i hovedsak å forsøke å ivareta interessene til oss som bor i sameiet Sofienberggata 13 A-E. Motparten var representert med dengang styreleder Terje Fachenberg og Kari-Anne B. Lindland fra Obos eiendomsforvaltning. Det startet med en usannhet.1
Opplysninger og utsagn skal være sannferdige. I begynnelsen av møtet ble vi minnet på at opplysninger og utsagn skulle være sannferdige. Deretter – på spørsmål om vi begge bor i Sofienberggata 13 A-E svarte Terje Fachenberg bekreftende på det. Dette er ikke tilfelle. Ingen i styret bor på denne adressen. Det falt også kommentarer om hvor vanskelig det er for sameierne å ha meg som nabo. Spørsmålet blir da hvordan Terje Fachenberg kan være plaget av meg som nabo da han bor på Nordberg/Korsvoll. Ellers er årsmøtet en god arena for å spørre om mitt forhold til naboene.
Brønnøysundregistrene – innmelding av styremedlemmer. Det ble rettet skarp kritikk mot meg både fra retten og fra motparten at jeg ikke selv hadde meldt meg som styremedlem i Brønnøysundregistrene. Ved søk 30. november i år i registeret viser det seg at det ikke er registrert noen styremedlemmer der siden 20172. Dette vet Fachenberg og antagelig også representanten for Obos eiendomsforvaltning. Det å holde tilbake en så vidt vesentlig informasjon – kan det beskrives som en usannhet? Brev fra Brønnøysundregsistrene fra 12. april 2019 bekrefter det samme.4 (pdf)
Bruk av digitale hjelpemidler. Fachenberg påstår at jeg nektet å bruke de digitale løsninger Obos eiendomsforvaltning stiller til rådighet og at jeg krevet alt på papir. Dette stemmer ikke. Etter at jeg under styremøtet 22. mai ble presentert for det faktum at jeg var ulovlig valgt så foholdt jeg meg til det. (I en privat e-post til Thore Hansen 27. mai meddeler jeg at dette er feil.5
Oppgaver pålagt av styreleder. Jeg forsøkte allikevel å hjelpe til med kontroll av ventilasjonsanlegg i leilighetene. Siste spor jeg finner etter kommunikasjon med styret er at jeg etterlyser svar på tidligere sendte e-poster. Dette var 10. juni 2018. (pdf] Dette kan vel neppe kalles å nekte å bruke digitale løsninger. Jeg hadde heller ikke tilgang hverken til e-postsystemet eller «styrerommet»
Faktum er at jeg aldri fikk tilgang.
Personangrep – og usannheter. Under møtet i Forliksrådet.kom det ved to anledninger en voldsom tirade om hvor forferdelig person jeg er.
Det er oppført levegger i 1. etasje. Det er store kostnader forbundet med dette. Det er også mistanke om at leveggene er ulovlig oppført etter plan og bygningsloven. Videre kan det være ulovlig etter eierseksjonsloven da det ikke er noe årsmøtevedtak på dette. Her kommer kommentar til styrets redgjørelse.
Brudd på plan og bygningsloven? Det er oppført levegger i 1. etasje i vårt bygg. Jeg har mistanke om at dette er brudd på plan og bygningsloven og på eierseksjonsloven. Jeg skriver derfor et varsel til Oslo kommune – plan og bygningsetaten. (pdf) Plan og bygningsetaten svarer i et brev datert 17.09.2020 (pdf) at tiltaket er søknadspliktig og ber om en redgjørelse. I redgjørelsen datert 05.09.2019 (pdf) kommer styret med en rekke usanne påstander. Disse blir kommentert her.
Tidligere oppsatte levegger. «Leveggene som er satt i bakgården er erstatning av tdligere oppsatte levegger…» Her oppgis det ikke den ca 2 m lange leveggen som sto der ikke er søkt om – og dermed en omgåelse av sannheten. Bildet under viser omtrent størrelsen på den første ulovlig bygde leveggen (Rammet inn i rødt.)
Bilde av levegg med markering av opprinnelig – ulovlig bygget levegg.
«For tre leiligheter er det «nye» levegger.» Før var det hekk og søppelboder, men etter mye problemer…» Her er det også en usannhet. Det har aldri vært søppelbod mot noen leilighet. Det ble fjernet søppelboder på tvilsomt grunnlag billiget av plan og bygningsetaten. Det kan være brudd på eierseksjonsloven da dette ikke er nødvendig vedlikehold og dermed skulle være vedtatt på årsmøtet. Det at det har vært innbrudd og ildpåsettelse er helt ukjent for sameierne. Antagelig en omgåelse av virkeligheten fra styrets side.
Tilbud om levegger som erstatning for fjerning av boder. «Leilighetene som da ble vesentlig eksponert fikk da tilbud om å få samme levegg som var tilbudt som erstatning for de som ble for gamle…» Dette er ikke sant. Det var aldri noen levegger der unntatt det som er beskrevet over. Her omgår styret sannheten igjen. Det var kun satt opp noen «sjalusier» for å hindre direkte inngang til terassene. Ved oppgang C og oppgang D. Det skrives også at det er 2 leiligheter som har fått nye levegger. Dette er heller ikke sant. Det er 4 leiligheter som har fått nye levegger samt skiller mellom terassene. Minus noen meter mellom oppgang C og oppgang D er alt nytt og ulovlig bygd.
Hele referatet fra årsmøtet i 2019 kommer her. (pdf)
Mørklagte oppganger, strømutkoblinger, gelendere som ikke er etter byggforskriften, for lave rekkverk i 6. etasje, strømførende kabel på bakkenivå. Det er mange farer her som kan forårsake skade og i verste fall død.
Fare for liv og helse – mørklagt oppgang 1 Siden torsdag 23. januar har det vært uten belysning i 3. etasje i oppgang C. Avviket ble meldt styret samme dag. Dette utgjør en fare for liv og helse. Fare for fall og i verste fall død er vesentlig. Det er ikke første gang. Pr. i dag, 31. mars 2020 er det fortsatt mørkt. 15. april 2020 ble dette rettet etter et ikke uvesentlig bidrag fra et styremedlem.
Fare for liv og helse – mørklagt oppgang 2. Siden torsdag 15. august har det vært uten belysning i 3. etasje i oppgang C. Avviket ble meldt styret samme dag. Dette utgjør en fare for liv og helse. Fare for fall og i verste fall død er vesentlig. Det er ikke første gang.
Fare for liv og helse – strømutkoblingmørklagt oppgang 3. Det har vært 2 strømutkoblinger den siste tiden. Ganger og trappehus har vært mørklagt. Første gangen ca 20 t. Ved eventuell evakuering har dette vært farlig og kunnet forårsaket fare for liv og helse. Den andre gangen varte ikke utkoblingen lenge – det var mørkt i oppgangene ca 2 t. Alarm og nødlys/ledelysanlegget skulle vært fullført først. Da ville det vært lys i oppgangene fra dette. (UPS-anlegg) (Fra e-post til styret 27. oktober 2016) (pdf)
Fare for liv og helse – kabelkanaler hindrer gelender – håndløper i trappehus. Kabelkanaler hindrer blokkerer gelendere og kan føre til fall. Dette ble meddelt styret før kablene ble tatt i bruk. kanalene må flyttes for å hindre fare for liv og helse. (Fra e-post til styret 27. oktober 2016)
Fare for liv og helse – for lavt rekkverk på galleriet i 6. etasje. Rekkverket på galleriet i 6. etasje er er for lavt. Etter byggforskriften skal rekkverket ha en minstehøyde på 1, 20 m. Rekkverket er på ca 1,0 m. Dørene står ulåste. Barn kan med letthet komme ut på galleriet og klatre ut på taket.
Fare for liv og helse – strømførende kabel på bakkenivå – 230 V Da utbygger – entreprenøren som rehabiliterer nabobygget tok seg til rette på vårt uteområde fjernet de også en av våre utelamper som var montert på en stolpe. Strømtilførselen – ledningen – ble liggende åpent og kunne lett ha forårsaket skade – og i verste fall død. Kontaktpunktene lå åpne med 230 V spenning.
Status pr i dag 14. april 2021. Pr. i dag 14. april 2021 er rekkverket på galleriet forhøyet slik at byggforskriftene er innfridd. Oppgangene er ikke lenger mørke selv om lampene ryker hele tiden. Nødbelysningen hjelper men vil ikke være tilstrekkelig for svaksynte. Om det fortsatt er spenning på lampepunktet ute på plenen vites ikke. Det andre er som før.
Det er oppført levegger i 1. etasje. Det er store kostnader forbundet med dette. Det er også mistanke om at leveggene er ulovlig oppført etter plan og bygningsloven. Videre kan det være ulovlig etter eierseksjonsloven da det ikke er noe årsmøtevedtak på dette. Huseierforeningen opplyser at det kreves 2/3 flertall. Det er ikke noe vedtak i det hele tatt. Jeg varsler Oslo kommune – plan og bygningsetaten i juni 2019.
Søknadspliktig tiltak. Plan og bygningsetaten opplyser i en melding datert 26.06.2019 at de oppførte leveggene er søknadspliktige. (pdf) Styret har ikke søkt. Dermed er leveggene ulovlig oppført. § 20-3 i Plan og bygningsloven. (Lenke)
Brudd på eierseksjonslovens § 49. Prosjekter som kun kommer noen seksjonseiere til gode skal godkjennes på årsmøtet med 2/3 flertall. § 49 pkt. a. (Lenke) Tiltaket er altså brudd både på plan og bygningsloven og på eierseksjonsloven.
Ulovlig oppførte levegger. Bildet viser levegger mellom oppganf B og oppgang C.
Om tiltaket – sak til årsmøtet 2020. Jeg har levert saker til årsmøtet 2020. En av disse er krav om fjerning av ulovlig oppførte levegger. Huseierforeningen opplyser at det kun kreves simpelt flertall for å få dette vedtatt.
Brannvarslingsanlegget varsler ikke når det brenner. Varsler til stadighet når det ikke brenner. Dette er vel det motsatte av hva det burde gjøre. Dessuten er det ikke krav om felles brannvarslingsanlegg. Styret/installatør hevdet det motsatte. Her er også lenke til Huseiernes landsforbund.
Utløst brannalarm i garasjeanlegget. 15. – 17. juni 2018 ble garasjeanlegget stengt fordi det skulle vaskes og males markeringer av plasser. Malingen ble utført søndag formiddag – det var antagelig dette som utløste brannalarmen. Ingen brann, men utløst brannalarm.
Brannalarm – ingen påviselig brann. Ved flere anledninger senere er alarmen blitt utløst. Det er ingen brann , ingen lukt av røk hverken i leiligheten eller i gangen/trappeløpet. Brannalarmen er utløst. Dette til stor sjenanse.
Brann i oppgang ca natt til 18. mai 2019. Natt til 18. mai 2019 ble jeg vekket av kraftig røyklukt og støy utenfor. Det viste seg at det brant i 2. etasje i vår oppgang. Brannvesenet kom for å slukke. Ingen brannalarm ble utløst.
Vi har altså nå en situasjon at ved brann utløses ikke brannalarmen. Brannalarmen utløses når det ikke brenner.
Krav om felles brannvarslingsanlegg? Huseiernes landsforbund (HL) opplyser at det ikke er krav til felles brannvarslingsanlegg. Etter som vårt brannvarslingsanlegg er en fare for liv og helse må det snarest demonteres i leilighetene.
Det ble lagt brev i styrets postkasse 6. mai 2019. Brevene handlet om årsmelding og om referat fra sameiets årsmøte. Det kom ikke noe svar. Samme henvendelser ble derfor sendt rekommandert 11. juni samme år. Den rekommanderte sendingen ble ikke hentet. I begynnelsen av juli kom det svar ført i pennen av Obos eiendosforvaltnings Kari-Anne Lindland.
Referater fra årsmøter – endring i rutiner? I alle år er det mottatt referat fra sameiets årsmøte automatisk. Fra og med 2017 kom det ikke noe referat. Det var samme år som Terje Fachenberg ble valgt til styreleder at endringen skjedde. Referatene etterlyser jeg i brev lagt i sameiets postkasse i oppgang B den 6. mai 2019. (pdf) Det etterlyses også endring av årsmeldingen som ble lovet under årsmøtet 2019. (pdf)
Ikke besvarte brev – rekommandert sending. Brevene ble ikke besvart. Med tillegg av brev om manglene eller ustabil ventilasjon ble brevene sendt rekommandert den 11. juni 2019
Årsmeldingen – endring – brev fra Obos eiendomdforvaltning. Imidlertid kom det brev fra Obos eiendomsforvaltning datert 1. juli 2019. Her skriver Kari-Anne Lindland at årsmelding og regnskap ikke kan endres slik hun lovet ved begynnelsen av årsmøtet 2019. Ettersom den rekommanderte sendingen ikke ble hentet må dette brevet med vedlegg være svar på brev lagt i styrets postkasse 4. mai 2019. (pdf) og vedlegget. (pdf)
Årsmøtereferater – automatikk. Det kom også svar på henvendelsen om årsmøtereferater. Der ble det poengtert at jeg ikke tidlgere har gjort krav på disse referatene. Dette har ikke vært nødvendig da disse i 35 år er kommet automatisk.
Under årsmøtet i 2019 ble det bestemt at sameiet i fellesskap skal utrede å bytte ut vinduene. Jeg forstår ikke dette. Om èn eller flere seksjonseiere ikke har overholdt vedlikeholdsplikten eller har på noe vis klart å ødelegge vinduet sitt, så er ikke det felleskapets ansvar. De det gjelder kan når som helst bytte sine vinduer til vinduer som er like og har samme farge.
Vinduer – en del av vedlikeholdsplikten. Jeg forstår ikke dette. Om en eller flere seksjonseiere ikke har overholdt vedlikeholdsplikten eller har på noe vis klart å ødelegge vinduet sitt, så er ikke det felleskapets ansvar. De det gjelder kan når som helst bytte sine vinduer til vinduer som er like og har samme farge. Det ble vedtatt å utrede saken om nye vinduer under årsmøtet 2019. (pdf)
«Det samme gjelder utgangsdører, utstyr, som vannklosett, varmtvannsbereder, badekar og vasker, apparater, for eksempel brannslukningsapparat, skap, benker, innvendige dører med karmer, listverk, skillevegger, tapet, gulvbelegg, varmekabler, membran og sluk, vegg-, gulv- og himlingsplater, rør, ledninger, sikringsskap fra og med første hovedsikring eller inntakssikring.Vinduer og ytterdører.» (Lenke)
Jeg har vært i kontakt med produsenten. De har ikke fått melding om tilsvarende hendelser. Konklusjon: Vinduene trenger ikke å byttes. Vinduene trenger vedlikehold. Om en del av vinduer faller ut, er det feil bruk. Da kunne dette også skje da huset og dermed vinduene var nye. (Lenke)
Sameiet leide inn en konsulent som skulle sjekke vinduenes tilstand. Rapporten har jeg ikke sett, men det han sa til meg var at vinduene fint kunne vare flere år fremover med riktig (og lovpålagt) vedlikehold. Et styremedlem kan bekrefte dette.
Referatet viser at vedtaket om utredning av bytte av vinduer var enstemmig. Med henvisning til ovennevnte tviler jeg sterkt på at jeg har stemt for forslaget.Referatet er dermed på dette punktet et falsum.
