Kravstillerne påstår at sameiet var nær konkurs, men dette stemmer ikke. Vi har en solid økonomi og går med overskudd hvert år, som ligger mellom en halv og en million kroner. Den store kostnaden knyttet til reparasjonen av galleriet ble dekket ved et lån, som ble innvilget. Det tok imidlertid noen dager før lånet ble utbetalt til konto, og i mellomtiden kom store regninger fra firmaene som utførte arbeidet. Innlegget er under arbeid.
Forsinket betaling til oppdragsgiver. Vi hadde kontinuerlig god dialog med vår kontaktperson hos Blikkmannen AS, som var fullt informert om at finansieringen skulle komme gjennom lånet, og at betaling ville bli gjennomført så snart pengene var på plass. Det var enighet om dette mellom oss. Vi var på ingen måte nær konkurs. Et alternativ for finansiering hadde vært å be sameierne om en ekstraordinær innbetaling. Dette alternativet ble imidlertid ikke valgt, da vi ønsket å unngå at noen i sameiet potensielt skulle komme i økonomiske vanskeligheter.
Årsmøtet 2024 – manglende informasjon. Som kjent så kan styret ta opp lån for løpende drift. Det står ikke noe i eirseksjonsloven om at det skal orienteres særskilt eller at det skal innkalles til ekstraordinært årsmøte. Her er et utsnitt fra kravstillerne Fachenberg, Hansen og Leknes.1 (De som har signert kravet om ekstraordinært årsmøte.)
| «Det vil si at der ikke var penger på hverken sparekonto eller driftskonto til å betale løpende regninger. Styret måtte be om betalingsutsettelse fra leverandører. Styret var derfor tvunget til å ta opp et lån på kr. 2,000,000. Dersom lånet ikke hadde blitt tatt opp, kunne sameiet i realiteten gått mot konkurs3. Årsmøtet 19 juni ble ikke orientert om dette.» |
Utsnitt fra Huseiernes landsforbund om låneopptake.2
| “I utgangspunktet antas det at styret har anledning til å ta opp lån uten årsmøtets samtykke, forutsatt at man ikke har oppsparte midler, og lånet går til dekning av nødvendig vedlikehold. Ønsker man en regulering av styrets adgang til å ta opp slike lån, bør det fastsettes i vedtektene at årsmøtets samtykke er nødvendig» |
| I fotnote nr. 3 skriver kravstillerne: “Sameiet hadde hatt to store utgiftsposter frem til mars, til sammen i størrelsesorden rundt kr. 2,000,000: Reparasjon av svalgangen i 6. etasje, og advokatutgifter til rettssak mot Thorvald Meyersgate 62 om bruk av port fra Sofienberggata, der sameiet tapte i alle tre rettsinstanser.” | |
Dette er ikke sant. Sameiet tapte i Jordskifteretten og i Lagmannsretten. Forliksrådet felte ingen dom på grunn av ikke overholdte tidsfrister – her lyves det. Det er også grunn til å minne om at borettslaget Thorvald Meyersgate 62 stevnet oss for Tingretten med krav om midlertidig forføyning om gangrett og kjørerett. Der vant vi.3 Videre – i Lagmannsretten tapte vi – men med disens. En dommer var 100% på vår side i følge dommen.4
- 2024-10-22_Veikart_SBG13 ↩︎
- Låneopptak i sameier – Huseiernes. ↩︎
- 2024.11.26 Dom i Tingretten. ↩︎
- 2024.03.13 Dom i Eidsivating Lagmannsrett.. ↩︎