Kategori: Lovbrudd

Publisert

2024.02.05 Ekstraordinært Årsmøte – Kjennelse i Jordskifteretten

Borettslaget Thorvald Meyersgate 62 har tidligere stevnet oss for Forliksrådet og etter det Jordskifteretten. Vi fikk dom mot oss i Jordskifteretten. Vår nåværende advokat beskriver denne dommen som svak og er ikke basert på juss. I et ekstraordinært årsmøte i mai 2023 ble det avgjort at dommen fra Jordskifteretten skulle ankes. Etter dette er det fra enkelte av våre seksjonseieres side blitt trukket i tvil hva vedtaket innebærer. De samme seksjonseiere har bak styrets rygg holdt møter med styret i borettslaget for å oppnå en avtale på tvers av vedtaket i årsmøtet. Det er en av disse seksjonseierne som nå krever ekstraordinært årsmøte for å omgjøre vedtaket fra mai i år.

Status før angrepene fra borettslaget Thorvald Meyersgate 62 – 1985 – 2019. Før sameiet Sofienberggata 13 A-E ble opprettet var det Kreditkassens eiendomsforvaltning som bestyrte sameiet. Kreditkassen står som selger av leilighetene på oppdrag fra Oslo Byfornyelse AS, som var byggherre – altså utbygger. Prospektet og den medfølgende FDV-dokumentasjon opplyser at det i hele gårdsrommet skal være gangveier og lekeplasser. Kjørevei er ikke beskrevet. Videre, etter et halvt år anbefaler Kreditkassens eiendomsforvaltning å stenge innkjøringen med bom. I løpet av perioden frem til 2013 hadde jeg 3 konferanser med Oslo kommune, Plan og bygningsetaten.(PBE). Ved alle tre møtene var PBE klar og tydelig på det ikke skulle være kjøring på området. «I hvert fall ikke til naboeiendommene»

Status etter meklingsmøtet i Lagmannsretten i høst. Status er at borettslaget Thorvald Meyersgate 62 krever ubegrenset kjørerett. De krever full rett over vår eiendom med kjøring og parkering. Borettslaget skal selv ha kontroll over vår eiendom. Borettslaget vil heller ikke betale noe nevneverdig av de omkostninger vi har, hverken av veien eller av porten. Borettslaget vil heller ikke ta hensyn til våre sikkerhetsregler og krav for kjøring som våre beboere er underlagt. Dette vil borettslaget bestemme selv. Til tross for dette vil de 8 som har krevet ekstraordinært årsmøte inngå en avtale.

Borettslaget Thorvald Meyersgate 62 krever at våre gangveier og lekeplasser skal omgjøres til kjørevei. Det er dette enkelte av våre seksjonseiere vil hjelpe borettslaget med. Å tillate dette vil være «en vesentlig endring av sameiets karakter» og «går ut over seksjonseiernes bo- eller bruksinteresser, uavhengig av størrelsen på kostnaden som tiltaket medfører, og uavhengig av hvor stort økonomisk ansvar eller utlegg tiltaket medfører for de enkelte seksjonseierne.» Dette er § 51 i eierseksjonsloven og er som en beskrivelse av vår situasjon. En avtale med borettslaget vil kreve «enighet fra alle seksjonseiere» En slik enighet eksisterer ikke. Det vet disse to herrene og prøver å omgå eierseksjonslovens § 51.(Lenke)

Bakgrunn – kjennelse i Jordskifteretten. Slik dommen i Jordskifteretten blir beskrevet er den ikke basert på juss. Den er ikke forståelig for jurister – og ikke for oss. Det kan hende at juristen Hagen hos Raeder mener at det er en risiko for å gå på et tap i Lagmannsretten. Det er alltid risiki ved slike saker. Fra vår side sett så har ikke borettslaget noen rettigheter hos oss. De har aldri vært der og aldri blitt dokumentert. Derimot har vi rettigheter hos borettslaget. Dette unnlater forslagsstillerne å nevne i innkallingen til det ekstraordinære årsmøtet. Dette har stor verdi for oss, forslagsstillerne vil ikke bruke dette. Dette er klart i mot våre interesser og det kan stilles spørsmål ved hvilken side forslagsstillerne støtter.

Ny utvikling i saken.
I dette avsnittet i dokumentet til det ekstraordinære årsmøtet forsøker initiativtakerne til dette møtet å snu tingene på hodet. De skriver: «Der er nå ny utvikling i saken, som gjør det nødvendig med ny behandling i ekstraordinært årsmøte.» En målsetting med anken til lagmannsretten slik det ble argumenter i årsmøtet i mai, var å kunne bruke en anke som pressmiddel mot TMG62 til å inngå en ordning før saken kom til lagmannsretten.» Det er ingen ny utvikling. Årsmøtets vedtak står fast. I vedtaket står det ikke noe om målsetting nevnt ovenfor. Møtet ble holdt 3. juli i år. Dette ble et kort møte, da motparten krevde mer enn de gjorde i Jordskifteretten. I praksis krever borettslaget omgjøring av våre gangveier og lekeplasser til kjørevei. Påstanden om at vi ikke har fått til en avtale er irrelevant da årsmøtets vedtak 2. mai står fast. Videre: «Styrets forhandlingsgruppe har i høst både hatt møte med styret i TMG62, og vært inne til offentlig mekling i regi av lagmannsretten (se Solibos melding fra styreleder 23 november).» Til de to selvbestaltede forhandlerne: dere bør være mer korrekte. Referansen til «Meldinger» på Solibo stemmer ikke. Imidlertid er det sendt ut et «Nyhetsbrev» på samme dato. Dette er et klassisk eksempel på sitatfusk fra disses side. (Et annet eksempel er hans forslag til det ordinære årsmøtet i år i saken om vinduer.) En annen unøyaktighet er at vi skal ha hatt møte med motparten borettslaget Thorvald Meyersgate 62 i høst. Dette stemmer ikke. Møtet var tidlig i sommer. Meklingsmøtet i Lagmannsretten burde i utganspunktet heller ikke ligge innenfor vedtaket. Vår nåværende advokat mente det motsatte – og at det var verd et forsøk. Motpartens krav i meklingsmøtet i Lagmannsretten er i hovedsak de krav de fremmet under møtet 3. juli. De som stiller krav om ekstraordinært årsmøte grunngir kravet med at de vil «fjerne den betydelige økonomiske risikoen sameiets eiere når står overfor ved en anke til lagmannsretten.» Forslagsstillerne hopper gladelig over det faktum at å gjøre om gangveier og lekeplasser til kjørevei vil redusere seksjonenes omsetningsverdi mange ganger det beløpet riskoen ved anke vil forårsake. Dette vil bli omtalt senere.

I saksfremstillingen til det annonserte ekstraordinære årsmøtet blir det referert til forarbeidet til det ekstraordinære årsmøtet i mai 2023. Tre referatutsnitt er trukket frem. Under forhandlingsmøtet i juli og meklingsmøtet i Lagmannsretten i oktober ble det fremmet langt mer omfattende krav fra motpartens side. I lys av dette er referatene nevnt ovenfor irrelevante.

I reglene for innkjøring har styret hos oss satt en rekke krav til sikkerhet. Disse kravene har borettslaget Thorvald Meyersgate 62 ikke tenkt å rette seg etter. De skal selv vurdere hvilke sikkerhetskrav som er nødvendige på vår eiendom. Alt dette ble gjort kjent under forhandlingsmøtet i juli og i meklingsmøtet i Lagmannsretten i oktober. Under møtet i juli i år uttaler representanten for borettslaget at om de ikke får som de vil, da blir det sak – altså sak i Lagmannsretten. Dette er trusler, og ikke et utgangspunkt for forhandlinger

Vurdering av mulig gevinst vs. Risiko. Det er uvisst hvor påstanden om et risikobeløp på NOK 2.000.000,- kommer fra. Styret har anmodet advokat Gudesen om en uttalelse om dette. Han skriver i sitt notat at risikoen vil ligge på ca NOK 150.000,- Her driver forslagsstillerne med skremselspropaganda. Dette ser også ut som et grep for å støtte motpartens sak.

Kort oppsummert. Forslagsstillerne krever her at styret går i forhandlinger med borettslaget Thorvald Meyersgate 62. De mener det er en økonomisk risiko knyttet til sak i Lagmannsretten. Forslagsstillerne unngår å nevne den verdiforringelsen som vil finne sted ved omgjøring av lekeplasser og gangveier til kjøreveier. De krever også bedre betingelser enn våre beboere og de vil ikke følge våre sikkerhetsregler. Det at noen av våre sameiere har gått bak ryggen på styret og holdt møter med motparten svekker vår sak. Dette er en svakhet motparten utnytter kynisk. Forslagsstilleren unngår også å nevne § 51 i eierseksjonsloven. En avtale slik motparten ønsker vil kreve tilslutning fra alle sameierne. Det vil den ikke få.

Dokumenter.
2024.02.05 Referat fra ekstraordinært årsmøte i februar 2024.
2023.04.26 Referat fra ordinært årsmøte 2023
2023.05.02 Referat fra ekstraordinært årsmøte i mai 2023.

S. E. & O.

Publisert

2021.04.07 Årsmøtet 2021

Dette innlegget handler om årsmøtet 2021. Det er en rekke forhold som vil bli kommentert. Det mest alvorlige er at styrene de siste årene ikke har forstått sin rolle. De tror de står over loven – og handler deretter.

Styret tror de står over loven.
Dette gjelder § 1 om hensikten med loven og om årsmøtet. Dette gjelder særlig § 40, § 43 og §44. Styret har gjentatte ganger skrevet at «styret har behandlet dine saker til årsmøtet…» Loven er klar: årsmøtet skal skrive inn i årsmeldingen saker som er meldt innenfor fristen etter § 41. Videre skal årsmøtet behandle saker som er nevnt i årsmeldingen.(Innlegg)

Årsmøtet 2021 – innkallingen. Punkt 1 Godkjenning av innkallingen.
Årsmøtet ble holdt i følge styrets opplegg i perioden 7. april til 10. mai 2021. Hele opplegget med digitalt årsmøte utelukker de som ikke har digital kompetanse og/eller mangler nødvendig utstyr. Årsmøtet kan dermed være ulovlig. Er det foretatt en selvstendig uhildet juridisk vurdering av dette? Mange her kan miste sin rettighet til å delta i årsmøtene. Det samme skjedde i 2020. Det er usikkert om forslaget gjelder måten årsmøtet er innkalt på eller om det også gjelder innholdet. Når det gjelder innholdet er det vesentlige mangler og ikke i samsvar med loven. Det samme gjelder årsmøtet 2020. Styret fremmer forslag om å godkjenne forslaget. Styret fremmer forslag om vedtak. Her stiller styret seg over årsmøtet. Dette er ulovlig. Det er årsmøtets oppgave å behandle saker – ikke styrets.(Lenke)

Om styrets arbeid – «Rens av takrenner og nedløpsrør.»
Styret skriver i årsmeldingen av at de har renset takrenner og nedløpsrør. Dette skulle vært gjort for mange år siden. Behov for dette har vært der de siste 10 årene. Styrelederen , og andre styremedlemmer har vært i styret de siste årene uten å gjøre noe.

Det har vokst busker i takrennen over oppgang B i mange år. For noen år siden hadde styret leid inn lift for ett eller annet formål. Hvorfor ble ikke buskene i takrennene fjernet da? Buskene i takrennen over oppgang B har vært synlig for alle.

Hva med takene? Er de sjekket. Det meldes om sprukne taksten. Jeg må minne om at det er flere 50 – 100 takstein i boden ved oppgang D som kan brukes ved eventuelle reparasjoner.

Årsmøtet 2021 – punkt 9 – valg av tillitsvalgte.
I årsmeldingen er det listet opp styremedlemmer som har fungert i styreperioden 2020 – 2021. To av disse er ikke lovlig valgt. Her forsøker styret seg på et vedtektsbrudd ved å foreslå at det ikke skal være varamedlemmer.

Videre er det spørsmål om årsmøtets legitimitet. Årsmøtet er ikke lovlig innkalt og er dermed ikke lovlig avholdt. Er da valget av tillitsvalgte lovlig? I følge referatet er det valgt ny styreleder og tre styremedlemmer er valgt.(Lenke)

Jeg stilte til valg som vararepresentant fordi jeg ville ha innsyn i styrets arbeid. Hittil har jeg ikke fått tilgang til hverken styredokumenter eller styrets e-post-konto.

Årsmøtet 2021 – sak 8 Installere port i portrommet mot Sofienberggata.
Det er sikkert mange gode grunner til å gjerde inn vårt område og med det å sette inn port mot Sofienberggaten. Enkelte ting må på plass før det er mulig å gjennomføre prosjektet. Det handler om eiendomsgrenser, søknader til Oslo kommune og på gamle avtaler.

Det mest nødvendige er å få formalisert eiendomsgrensene. Det må settes opp gjerde mot Toftesgate 69, mot Thorvald Meyersgate 58, Thorvald Meyersgate 60 Thorvald Meyersgate 62 og Sofienberggata 9 – 11. Videre må det søkes om dette til Oslo kommune, plan og bygningsetaten. Utbyggingsavtalen fra 1983 er helt tydlig på at alle innvendige gjerder i kvartalet skal rives og området gjøres tilgjengelig for alle.

Det er nå opplyst at det ikke er nødvendig med søknad til Oslo kommune – plan og bygningsetaten. Forslaget fikk flertall under årsmøtet.

Årsmøtet 2021 – sakslisten punkt 5 Fjerning av tagging- gatekunst fra vegger og sokkel
Taggingen – gatekunsten er sterkt skjemmende. Etter at ny styreleder ble valgt under årsmøtet i 2017 trodde jeg at det var styrets prioriterte oppgave å fjerne taggingen – gatekunsten. I tillegg til å være sterk skjemmende er både den og underlaget skadelig for murverket.

Som valgt vararepresentant var jeg tilstede på det styremøtet vedtaket om tagging – gatekunst ble fattet. Tiltaket gjaldt kun sokkelen mot Toftesgata. Som kjent ble det omtrent dobbelt så mye. Saken ble meldt til årsmøtet i 2020. Styret nektet å ta den med. Dette er brudd på eierseksjonsloven. Saker meldt innenfor fristen «skal tas med» og meldte saker «skal behandles under årsmøtet» Altså et nytt lovbrudd. (Lenke)

Årsmøtet 2021 – saklisten punkt 4 – Fastsettelse av honorar Ikkemedlemmer av styret får betalt som medlemmer. Styret krever styrehonorar for 5 personer. Bare 3 er lovlig valgt. Hva er grunnen til det? Videre driver styret saksbehandling med sin innstilling. Det er årsmøtet som skal behandle saker meldt på forhånd – ikke styret. Her bryter styret eierseksjonslovens § 40. Det er en hel del lovbrudd som dette i årsmeldingen for 2021. Det samme gjelder for 2020.

Årsmøtet 2021 – årsmeldingen – styrets arbeid – avsnitt om vinduer.
Avsnittet starter med en feil, bevisst eller ikke. Vedtaket stammer fra årsmøtet 2019 ikke 2018.

Årsmøtet 2019 vedtok å utrede om vinduene skulle skiftes. I vedtaket står det » Styret igangsetter utredning og innhenting av tilbud…» Først skal styret utrede om vinduene skal byttes – og så eventuelt innhente tilbud. da disse punktene er på plass skal årsmøtet behandle saken på nytt.

I tråd med årsmøtets vedtak i 2019 leide styret inn en konsulent for å vurdere vinduenes tilstand. Hvor er rapporten fra konsulenten? Hvorfor er ikke denne distribuert? Kan styret ha noe å skjule? kanskje konsulentens konklusjon er den samme som min.

Konsulenten besiktiget også mine vinduer. Konklusjonen var at vinduene, med riktig vedlikehold, vil kunne holde i mange år fremover. Mine vinduer er vedlikeholdt slik eierseksjonslovens § 32 beskriver. (Lenke) Hadde de andre seksjonseierne fulgt loven, hadde bytte av vinduer ikke vært nødvendig.

En seksjonseier har klart å ødelegge et vindu. Han viste frem vinduet som var knust under et årsmøte. (Årsmøtet 2019?) Er det rimelig at alle vinduer skal byttes fordi en seksjonseier har klart å ødelegge et vindu? Er dette en hestehandel styremedlemmene i mellom? Et annet styremedlem har fått byttet vinduer på fellesskapets bekostning.

Årsmøtet 2021 – årsmeldingen – styrets arbeid – avsnitt om gelender på galleriet i 6. etasje. Det er bra at dette er utført. Det skulle vært gjort for mange år siden. Styrets påstand om at dette var utført for lavt i 1984 – 1985 da bygget var nytt stemmer ikke. Byggemyndighetene godkjente hver eneste detalj på bygget.

Det er gjort endringer på galleriet i 6. etg. for noen år siden.(2018) Det er lagt trelemmer på gallerigulvet slik at rekkverket er blitt for lavt. Det er bra at utbedringen er gjort. Tidligere var dørene til galleriet i 6. etasje låst. Etter en befaring med brann og redningsetaten ble vi pålagt å holde disse dørene ulåste. Det ble også forsøkt å legge nøkler i nøkkelbokser ved dørene. Disse ble stjålet i løpet av en uke.

Årsmøtet 2021 – punkt 6 – Mitt forslag om vinduer i en seksjon i oppgang A Det ser ut til at styrets medlemmer beriker seg selv på fellesskapets bekostning. Styrelederen, viser til styremøte hvor jeg skal ha deltatt. Hverken i innkallingen eller i referatet står det noe om vinduer. Hvordan henger dette sammen?

Styret viser til eierseksjonslovens § 33. I årsmeldingen for 2021 referer styret til eierseksjonslovens § 33.(Lenke) Referansen er ikke korrekt Det står ingen ting om «bygningskroppen» i eierseksjonslovens § 33. Derimot viser loven til § 32 hvor det er listet opp hva som er seksjonseiers ansvar – bl. a. vinduer. Her tar styret feil.

I ett av mine forslag til årsmøtet 2021 krever jeg at en seksjonseier som har fått sine vinduer byttet på felleskapets bekostning skal betale dette selv. I styrets kommentar opplyses det at : «Dag Ådahl var ihht. styremøteprotokoll fra styremøte den 18. april 2018 selv til stede under behandling av denne saken på styremøtet»  Verken i innkallingen eller i referatet står det noe om vinduer i denne saken. Hvordan henger dette sammen? Jeg hadde ikke tilgang til verken styremail eller «Styrerommet»

Videre skriver styret i årsmeldingen at «Styret brukte veldig lang til på denne saken for vi ønsket å være grundige i vurderingen. Endelig vedtak ble ikke fattet før i styremøtet i desember 2018.» Nye vinduer i seksjonen i 6. etasje i A-oppgangen er ikke nevnt i innkallingen til noen av møtene holdt i styreperioden 2018 – 2019. Styremøtet i desember 2018 har jeg kun innkalling til. Om styret har brukt store ressurser på dette burde det avspeilet seg i innkallingen. Enda en gang: hvordan henger dette sammen?

Dokumenter.
2019.04.03 Årsmøtet 2021 – årsmelding.
2019.04.03 Referat fra det ordinære årsmøtet 2019.
2021.03.17 Brev fra styret om mine saker til årsmøtet.
2021.04.07 Referat fra det ordinære årsmøtet 2021.
2021.04.07 Årsmeldingen 2021 side 2.
2021.04.07 Årsmeldingen 2021 side 6.
2021.04.07 Årsmeldingen 2021 side 27.

S. E. & O.



Publisert

2021.04.07 Årsmøtet 2021 – Innkalling og meldte saker.

Ved årsmøtet 2020 fremmet jeg 7 saker som skulle behandles under årsmøtet. Ingen av sakene kom med i innkallingen slik loven krever. Innkallingen var dermed ulovlig. Derav følger også at ordinært årsmøte ikke er avholdt i 2020. I år skjer det samme igjen. Styret nekter å ta med 4 av 7 saker til årets ordinære årsmøte. Til årsmøtet 2021 melder jeg igjen 7 saker. Kun 3 av disse ble vedlagt årsmeldingen – og kom dermed ikke til behandlig under årsmøtet slik loven krever.

Saker til årsmøtet nektes behandling. Til årsmøtet i år – 2021 – fremmet jeg på ny 7 saker som skal behandles under møtet. Etter ønske fra styret ble sakene oversendt digitalt som vedlegg til e-post. Det kom svar fra styret. I en e-post datert 24.mars 2021 skriver styret at de har behandlet mine saker. Flere av sakene kan de ikke ta med – på grunn av koronasituasjonen.

*Styret har full kontroll over informasjonsflyten og kan dermed luke bort det de ikke liker.
*Løsningen utestenger de seksjonseiere som ikke har den nødvendige digitale kunnskapen og/eller mangler utstyr.
Saker meldt til årsmøtet 2021
Sak om ulovlig bygde levegger.
Sak om stubber og skilt.
Sak om forliksklage i 2019.
Sak om tagging og gatekunst.
Sak om sikkerhet ute og inne.
Sak om uteområdet.
Sak om nye vinduer i oppgang A.

Dette er derfor brudd på § 43 i eierseksjonsloven. I 2020 brøt styret ved hjelp av Obos eiendomsforvaltning loven på flere punkter.(Lenke)

Dokumenter.
2021.02.24 Varsel om årsmøte 2021.
2021.02.24 Varsel om årsmøte pr. sms.
2021.02.23 Digital kommunikasjon.
2021.03.16 E-post til styret med vedlegg – 7 saker til årsmøtet.
2021.03.24 E-post fra styret hvor saker til årsmøtet nektes.
2021.03.24 Brev fra styret – saker nektes.

S. E. & O.

Publisert

2020.05.22 – Årsmøtet 2020 – ulovlig avholdt.

Det ble avholdt digitalt årsmøte i perioden 13. – 21. mai. Det anmodes om at man skal bruke tjenesten Vibbo fra Obos eiendomsforvaltning. Dette er blitt kalt ordinært årsmøte men er ikke lovlig innkalt. Selve møtet er heller ikke lovlig da styrets egne saker ikke er behandlet. I eierseksjonsloven § 43 – 5. avsnitt står det:

Saker meldt til årsmøtet – etter loven.«Saker som en seksjonseier ønsker behandlet i det ordinære årsmøtet, skal nevnes i innkallingen når styret har mottatt krav om det før fristen etter § 41.» Mine syv saker ble innmeldt før fristen gikk ut – og skulle dermed være med i årsmeldingen/innkallingen. Videre står det i § 44 – 1. avsnitt: «Årsmøtet skal behandle de sakene som er angitt i innkallingen til møtet.»(Lenke)

Innkallingen er dermed ikke lovlig. Videre er heller ikke årsmøtet lovlig da meldte saker ikke er kommet med i innkallingen og derfor ikke behandlet. «Frist for å avholde årsmøtet er satt til utgangen av juni. (§ 41 i eierseksjonsloven.)»(Lenke)

Om å avholde årsmøtet digitalt. I sakslisten i innkallingen er det et forslag om å utsette innkomne saker til det blir mulig å avholde fysisk årsmøte. Dette – pkt 5 – skal altså behandles under årsmøtet. I referatet er dette punktet utelatt. En sak som styret selv har ført opp er altså ikke behandlet og er dermed enda et lovbrudd. (§ 44 – 1-ledd) (Lenke til eierseksjonsloven)

*Innkallingen er dermed ikke lovlig.
*Innkallingen mangler innkomne saker.
*Ikke alle saker listet opp i sakslisten ble behandlet.
*Da er det ikke avholdt lovlig årsmøte etter fristen – utgangen av juni.
*Det heller ikke holdt valg, da det ikke er andre kandidater til styret enn styret selv. Da er det spørsmål om dette er lovlig.
*Styret behandler ikke saker de selv fører opp på sakslisten. (Pkt. 5)
*Forslaget fra styret presentert i e-post datert 17.04.2020 er ikke lovlig.
Dokumenter.
2020.04.17 E-post fra styret om utsettelse av årsmøtet.
2020.05.13 Innkalling – årsmøte side 2.
2020.05.13 Referat fra årsmøtet 2020.

Obos eiendomsforvaltning anbefalte ekstraordinært årsmøte for å ta opp innkomne saker. Et slik møte ble ikke holdt.

S. E. & O.

Publisert

2020.05.21 Kameraovervåkning – Mulig brudd på Personopplysningsloven

Det er en massiv overvåkning i vårt sameie. 32 kameraer overvåker området. Videre logges all bruk av nøkler. Nøkkeldata kan sammenstilles med kamerabruken. Videre reklameres for en tjeneste fra Obos eiendomsforvaltning kalt Vibbo. All bruk av denne «informasjonskanalen» logges. Styret kan til enhver tid sjekke hvem som har søkt informasjon der og når søket er foregått. Spørsmålet er om dette er brudd på personopplysningsloven?

Det er en massiv overvåkning i vårt sameie. 32 kameraer overvåker området. Ikke bare vårt område, men deler av Sofienbergparken, deler av naboens område – Sofienberggata 9 – 11. Deler av Sofienberggata og deler av Toftesgate. Mange er opprørte over dette. Hva er lov? Datatilsynet har en oversikt med klare begrensninger.(Lenke) Det er spørsmål om vår overvåkning og bruk ligger langt utenfor det som er tillatt.

Overvåkning av brukerbevegelser. Salto Systems Norge opplyser på sine hjemmesider:
«Tenk å kunne kontrollere alle dører fra én lokasjon med noen få museklikk. «Tenk å kunne overvåke brukerbevegelser, slette nøkler og hente logg i sanntid.«

Enhver bruk av nøkkelsystemet logges. Tidspunkt og hvilken nøkkelbrikke som er brukt logges. Disse dataene kan så brukes sammen med opptak fra overvåkningskameraene. Styret kan altså sjekke hvem som har åpnet en utgangsdør, heisdør i garasjen boddør og annet og sammenstille dette med overvåkningskameraer. Videre er overvåkningen brukt til kontrollere beboeres eventuelle brudd på husordensreglene og annet som hensetting av møbler etc. på uteområdet.

Dokumenter.
2020.05.21 Fra Salto systems norske hjemmeside.

S. E. & O.

Publisert

2020.04.12 Nye vinduer i oppgang A

For ca. 1 år siden ble det skiftet 4 nye vinduer i 5. etg. i oppgang A. Vinduene har en helt annen farge enn andre vinduer i bygget. Hvorfor er vinduene skiftet? Hvem har betalt? Igjen må jeg minne om at vedlikehold av vinduer er seksjonseiers ansvar. (Eierseksjonslovens § 32) På styremøtet 11. desember 2018 var det en sak om ventilasjon i samme seksjon. Kan det være en sammenheng her?

Ordner styremedlemmer opp for seg selv? Eier av denne seksjonen har sittet i styret i mange år – og satt i styret på dette tidspunktet vinduene ble skiftet. Spørsmålet er om styremedlemmene ordner opp for seg selv på fellesskapets bekostning? Neste spørsmål er om det er lovbrudd? Vedlikehold av vinduer er seksjonseiers ansvar – klart definert i eierseksjonslovens § 32.(Lenke..)

Sak under årsmøtet 2021. Saken ble fremmet for årsmøtet 2021 med krav at seksjonseier selv skal betale kostnaden for bytte av vinduer. Styret fremmet et motforslag. Kravet om at seksjonsier selv skal betale fikk flertall. (I ettertid opplyses det at seksjonseier ikke har betalt sine vinduer – og dermed beriket seg på fellesskapets bekostning.)

Dokumenter.
2020.05.13 Referat fra det ordinære årsmøtet 2020.

S. E. & O.

Publisert

2020.02.17 Angrep på uteområdet

Dette er det største angrep på vårt uteområde. Denne gang ved Oslo kommune, kulturetaten. Det har vært to andre forsøk. 1: Vårt styre har forsøkt å tvinge vedlikeholdet over på grunneier – enda området har vært forvaltet av oss siden 1985. 2: Styret har siden 2018 latt området forfalle. Dette vil være en god grunn for grunneier å hevde «dere vedlikeholder det ikke, så har dere ikke bruk for det.»

Angrep på vårt uteområde – lekeplasser og gangveier. Dette er det største angrepet på vårt grøntområde. Det er kjent at deler av grøntområdet med boder, gangveier trær, benker og beplantning ellers, er anlagt på grunnen til Oslo kommune, kulturetaten. Dette skjedde i 1984 – 1985 da huset ble bygget. Siden har det vært forvaltet av oss. Plan og bygningsetaten har opplyst ved besøk flere ganger at området er regulert til felles lekeområde. Det skal ikke kjøres der og «ivertfall ikke til naboeiendommene.»
(Les eget innlegg om dette.)

Plan og bygningetaten – ulovlig kjøring. Plan og bygningsetaten har opplyst ved besøk hos de flere ganger at området er regulert til felles lekeområde. Det skal ikke kjøres der og «ihvertfall ikke til naboeiendommene.»

Bygging av anleggsvei. Bygget, med adresse Toftesgate 69, som tilhører kulturetaten er nå under restaurering. I den forbindelse er trær blitt fjernet. Nå er også fastmonterte utemøbler, samt belysning fjernet sammen med at anlagte kuperinger i terrenget. Dette for å bygge anleggsvei og byggeplass. Styret har ikke kommet med noen informasjon om fremtiden for det området vi forvalter. De har kun lagt til rette for ødeleggelsene.(Eget innlegg om dette.)

Avtale med Oslo kommune – kulturetaten. I ettertid viser det seg at styret har gjort avtaler med utbygger om kjøring over vårt området. Avtalen hadde noen punkter som har vært fordelaktige for sameiet.

Dokumenter.
2019.04.03 Referat fra det ordinære årsmøtet 2019.


S. E. & O.

Publisert

2020.01.03 Rasering av uteområdet

Eierseksjonsloven § 57 om styrets oppgaver: «Styret skal sørge for vedlikehold og drift av eiendommen og ellers sørge for forvaltningen av sameiets anliggender i samsvar med lov, vedtekter og beslutninger på årsmøtet.» Det å la utbyggerne ødelegge uteområdet vårt kan neppe være i samsvar med eierseksjonslovens § 57.(Lenke)

Avtale om kjøring over vårt område. Det er lite trolig at anleggsveien er bygget uten en avtale om å kunne kjøre i gjennom bommen og over vårt område. Har hele styret godkjent dette eller er det et enkelt styremedlem?(Lenke) Det er ikke fremkommet noen opplysninger som viser at sameiet har noen fordel av dette. Er det lovbrudd?

Vårt uteområde i 2009. Lekeplass for barna, sittegruppe for barn og voksne. Plener og sandkasse.

Ødeleggelse av vårt uteområde. Styret har latt andre rasere vårt uteområde. Trær er felt, det er bygget anleggsvei og sittegruppe er ødelagt. Videre har de latt store lastebiler kjøre inn på området. Dette er barnas lekeplass og voksnes område for rekreasjon. Er det til sameiets fordel?

Samme område i februar 2020. Det bygges anleggsvei over vårt område. Benker er fjernet, trær er felt.

Brudd på eierseksjonslovens § 4. Ved ikke å ivareta vårt uteområde bryter mest sannsynlig sameiets styre eierseksjonsloven. Under § 4 definisjoner pkt. C «I denne loven menes med e) – fellesareal: «de delene av eiendommen som ikke inngår i bruksenhetene.» (Lenke) Det ødelagte området inngår i pkt. C da vi har hatt bruksrett siden 1984 – 1985.

Uteområdet februar 2020. Trær er felt, benker fjernet og barnas lekeområde brukes som parkering.

I ettertid har det vist seg at styret har gjort avtale med Oslo kommune – kulturetaten. Denne avtalen har gitt sameiet en noen fordeler. Dette burde vært gjort kjent for sameierne slik at misforståelser kunne vært unngått.

Dokumenter.
2019.04.03 Referat fra det ordinære årsmøtet 2019.
1985.06.00 Skisse over uteområdet.

S. E. & O.

Publisert

2019.12.06 Dom i Oslo forliksråd

Her kommer en oversikt over dommen i Oslo forliksråd datert 6. desember 2019. Med noen få unntak er alt bygget på usannheter fra Fachenberg med Obos eiendomsforvaltnings Kari-Anne Lindland på slep. Her kommer utsnitt fra dommen med usannhetene og kommentarer til disse.

Om jeg var lovlig valgt som styremedlem. De andre styremedlemmene påsto at jeg ikke var lovlig valgt. Det er meningsløst å påstå at styret ikke har fullmakt til å ekskludere da jeg ikke var lovlig valgt. Det påstås også at styret ikke mottok protester. Jeg protesterte muntlig ved årsmøtets begynnelse. Jeg protesterte skriftlig ved å legge brev i styrets postkasse. Jeg protesterte skriftelig en gang til ved å sende brev rekommandert.
(Les innlegg..)

Påstand om ikke utførte oppgaver. Her er det en ny usannhet. Fachenberg påsto dette i rettsmøtet. Her dokumenteres det motsatte. Jeg gjorde mer enn det jeg ble pålagt. Altså en ny usannhet. Les også om brev til styret i 2019 – lagt i styrets postkasse og senere rekommandert.(Lenke..) Det stemmer at Fachenberg oppsøkte meg. Han ble avvist da han opptrådte ubehøvlet. De andre i styret viste tydelig at jeg ikke var ønsket i styret. Dette ved å nekte tilgang til styrets dokumenter og til styrets elektroniske postsystem.(E-postkonto)

Tilgang til styrets e-postkonto og til styrets dokumenter. Det stemmer at jeg fikk telefon fra Kari-Anne Lindland fra Obos eiendomsforvaltning om sameiets digitale styringssystemer. (Styrerommet) Jeg husker ikke mye fra samtalen unntatt at jeg skulle få brukernavn og passord. Til e-postkontoen fikk jeg brukernavn men ikke passord. Kun tilbud om kurs i en e-post datert 31. oktober 2018. Å påstå at hun ble avviset er ikke tilfelle.

Plikter og ansvar som styremedlem. Plikter og ansvar som styremedlem har aldri vært noe tema i mine perioder som styremedlem. Hvordan kunne jeg skrive under årsmelding og regnskap da jeg ikke hadde tilgang til styrets dokumenter og ikke hadde tilgang til styrets e-postkonto.? Videre var det under denne perioden flere brudd på eierseksjonsloven, plan og bygningsloven og på personopplysningsloven.
(Les saken om dette..)

Rådets påstand om at jeg var lovlig valgt. Dette er meningsløst. Det var enighet i styret om at jeg var ulovlig valgt. Kan jeg da dokumentere noen fratredelse.? Videre var jeg nektet tilgang til styrets dokumenter og til styrets e-postkonto. Dette er direkte feil.

Mine påstander om å være ekskludert fra styret. Jeg kan ikke tenke meg at jeg har påstått at jeg var ekskludert fra styret. Som nevnt tidligere, var det enighet om at jeg var ulovlig valgt – og ikke ekskludert. Beviset ligger i at jeg ikke hadde tilgang til hverken dokumenter eller styrets digitale postsystem. Disse påstandene bygger på feil forutsetninger.

Påstand om at jeg har nektet å bruke systemer… Her henvises til tidligere påstander – at jeg skal være ekskludert fra styret. Det ser ut som om rådet ikke ser forskjellen på det å være ekskludert og å ikke være valgt. Det påstås igjen at jeg har nektet å bruke de systemene sameiet bruker. Dette stemmer ikke – jeg hadde ikke tilgang. Jeg var tydelig uønsket i styret og ble motarbeidet fra dag è. Her står det også noe om manglende oppfølging. Som sagt ble jeg motarbeidet fra fra første dag.
(Les om valget av styre i 2018 her..)

Påstander om at jeg har motsatt meg enhver form for dialog. Dette er en merkelig konklusjon. Styret motarbeidet meg fra dag èn. Jeg var utsteng fra all digital kommunikasjon. Jeg fikk ikke svar på e-poster og mottok aldri styrereferater.(Unntatt fra det første møtet.)

Her er konklusjonen – dommen i saken. Rådet har trodd på usannhetene og løgnene fra Fachenberg og Kari-Anne Lindland fra Obos eiendomsforvaltning. Det ser ut til at usannheter er styreleder Fachenbergs varemerke.

Brønnøysundregisteret – registrering. Jeg ble også kritisert for at jeg ikke selv hadde sørget for at jeg ble registrert som styremedlem i Brønnøysundregistra. Ved henvendelse dit ble det opplyst at det ikke er registrert noen styremedlemmer fra vårt sameie siden 2017.

Konklusjonen er at saken – og dets utfall er bygget på usannheter og løgner fra Fachenberg med følge av Obos eiendomsforvaltnings Kari-Anne Lindland.

Dokumenter.
2018.10.31 E-post-fra Obos om tilgang E-postkonto.
2019.04.03 Årsmøtet 2019 – referatet.
2019.04.12 Brreg brev om sletting.
2019.12.06 Oslo Forliksråd – Dom.

S. E. & O.

Publisert

2019.12.05 Styreperioden 2018 – 2019

Om jeg hadde blitt lovlig valgt som styremedlem kunne jeg uansett ikke skrive under på hverken årsmelding eller regnskap. Under følger en liste på syv punkter hvor det er mulige brudd på flere lover.

Grunner til ikke å skrive under styrets dokumenter. Det er mange grunner til å ikke skrive under noen dokumenter etter styreperioden 2018 – 2019. De andre i styret var oppgitte. De ønsket selvfølgelig ikke å ha meg i styret. De ville fortsette å ordne opp for seg selv på fellesskapets bekostning. Styrelederen forsøkte, som han gjorde under årsmøtet i 2017, å utpeke styremedlemmer uten valg. Jeg stoppet han og krevde valg. Da ble jeg valgt til styremedlem. Det sittende styret ble oppgitte. Hadde representanten for Boligbygg KF vært tilstede er det ikke sikkert at jeg hadde blitt valgt. Hevnen kom – jeg ble motarbeidet hele tiden under de møtene jeg deltok på. Videre ble jeg nektet tilgang til styrets e-postkonto og til styrets dokumenter.(Se under)

1:Brudd på plan og bygningsloven – 1.
2:Brudd på plan og bygningsloven – 2.
3:Brudd på eierseksjonsloven.
4:Brudd på personopplysningsloven.
5:Brudd på vedtekter og husordensregler.
6:Ikke tilgang til styredokumenter.(Styrerommet)
7:Ikke tilgang til styrets e-postkonto.

1: Brudd på plan og bygningsloven – 1 Det er bygget levegger utenfor 1. etasje mellom oppgang B og oppgang E. Etter henvendelse til Oslo kommune – plan og bygningsetaten er tilbakemeldingen at byggingen er ulovlig. Den er søknadspliktig – det kan søkes i ettertid på bestemte betingelser.(Lenke) Det er eget innlegg om dette.(Lenke)

2: Brudd på plan og bygningsloven – 2 Opprinnelig kjølerom er ombygd til møterom og kjøkken. Ombyggingen er søknadpliktig. Dette er varslet Oslo kommune – plan og bygningsetaten.(Lenke ) En tidligere styreder startet denne ombyggingen og Nåværende Styreleder fullførte prosjektet. Lokalene brukes fortsatt – bruken kan dermed være ulovlig. Ombyggingen er beskrevet i styrets halvårsrapport datert 12. september 2017.

3: Brudd på eierseksjonsloven. Bygging av levegger er ulovlig etter plan og bygningsloven. Kostnadene er dekket av alle sameierne – kun et fåtall har glede av påkostningen. Det må legges frem som forslag under sameiemøtet.(Lenke) Om prosjektets kostnad overgår 5% av sameiets årsbudsjett kreves det 2/3 flertall. ( §49 og § 50) Styret ble informert om dette i et brev fra meg datert 29. oktober 2019.

4: Personopplysningsloven – ulovlig kameraovervåkning.Det er en massiv bruk av kameraovervåkning. Det er planlagt mer. Huseierforeningen opplyser at bruk av kameraovervåkning til å avdekke brudd på husordensregler og til mangelfull kildesortering ikke er tillatt. Foreningen viser til datatilsynet og personopplysningsloven.(Lenke)

5: Brudd på vedtekter og husordensregler. Styret har uten sameiernes tilslutning gitt uvedkommende rett til å kjøre over vår eiendom. Dette er brudd på husordensreglene og vedtektenes § 1. Tillatelsen gjelder også brudd på reguleringsbestemmelsene for områdets nedre del. Plan og bygningsetaten i Oslo kommune opplyser at det ikke skal være kjøring på området. «Ihvertfall ikke til naboeiendommene.»(Lenke) Styret gjorde avtale med Oslo kommune – kulturetaten om kontrollert kjøring over vårt område. Avtalen hadde en del punkter som var fordelaktig for sameiet.

6: Manglende tilgang til styrets dokumenter. I en e-post til Obos eiendomsforvaltning datert 23. mai 2018 ber Styrelederen om at det opprettes tilgang til «Styrerommet» Det finnes ikke spor av noen slik tilgang i mitt arkiv før 31. oktober. (Da kommer det reklame for det nye «styrerommet» og senere i mars 2019 kom det tilbud om kurs i samme.

7: Manglende tilgang til e-poster felles for styret. Jeg fikk aldri tilgang til styrets e-postkonto. Dermed kunne ikke jeg følge med i hva som skjedde. Hvordan kan jeg ha noe ansvar når jeg ikke hadde tilgang til styrets dokumenter og e-postkommunikasjon. (I løpet av den siste måneden har jeg kommet over en e-post fra Styrelederen hvor passordet til styrets e-postkonto er opplyst. Det er uvanlig, men denne e-posten er ikke kommet til meg.)

Dokumenter.
2019.10.29 Brev til styret om levegger og omkostninger.
2018.05.23 E-post til Obos om tilgang til «Styrerommet»
2018.10.31 E-post fra Obos om styrerommet.
2017.09.00 Styrets halvårsarpport høsten 2017.
2018.04.17 Referat fra det ordinære årsmøtet 2018.

S. E. & O.